L'unification de TOUS les titres

Dohko a écrit:

J'ai bien peur que ça soit le titre Divas qui sera conservé ....[/quote]

Dans la news, j'avais lu le titre Women's ... Mais effectivement, comme l'a dit Hitfan, ce sera probablement le titre Divas ... C'est triste ...

V2 del Rio a écrit:

Big Daddy Cool Screwjob a écrit:

V2 del Rio a écrit:

Big Daddy Cool Screwjob a écrit:

Je prends cette nouvelle comme une excellente nouvelle si cela se concrétise vraiment.

J'ai toujours été un partisan au retour des anciennes ceintures, et donc, à une seule ceinture par catégorie.

Par contre, je pige pas la conservation du titre World au profit du titre WWE. Le titre WWE est la continuité du titre de champion WWF, c'est la ceinture suprême de la fédération !!!

WHC > WWE

Je suis entièrement pas d'accord.

Vous vous basez sur quoi ?

Plus de prestige + Champion du MONDE de CATCH > Champion de la WWE, dans l'idée, meme si ces titres sont "fictifs", le monde est plus important que la fédération.
Comme logiquement le titre IC (plusieurs continents) devrait etre supérieur au titre US (un seul pays)

Ce que tu écris est logique, je suis d'accord, mais ça soulève une question : est-ce que ça veut dire qu'on est en train depuis plusieurs années de donner un titre moins prestigieux à Cena qui les a eu en nombre conséquent et parfois longs sur la durée ?

Est-ce que ça veut dire que seuls Kane, Rey Mysterio et Swagger (j'enlève Taker) actuellement sont habilités à toucher la prestigieuse WHC ?

Et si mes souvenirs sont bons, la ceinture WWE, à l'époque de la WWF, contenait le mot "World" dessus. Donc bien qu'étant une ceinture de fédération, il s'agit là aussi d'une ceinture mondiale, d'autant que dans la comptabilisation des titres (exemple, celle de Triple H), elle est bien considérée comme un titre mondial.

C'est pareil, moi, je suis évidemment pour que la ceinture Intercontinentale soit sauvegardée, mais quand on y pense, c'est quoi la différence entre être champion de tous les continents et champion du monde, lui-même composé de tous les continents ? ^^

Après c'est plus une question de prestige par rapport a cette dite ceinture,en ce qui me concerne pour la IC elle représentait un vrai titre pour lequel il fallait faire ses preuves afin de parvenir a y prétendre,tout comme la WHC; même si elles ont "perdu de la valeur" avec des feuds et des champions peu crédibles ou mal mis en avant,pour moi,je préférerais redonner un vrai palmarès a ces titres.

Big Daddy Cool Screwjob a écrit:

Ce que tu écris est logique, je suis d'accord, mais ça soulève une question : est-ce que ça veut dire qu'on est en train depuis plusieurs années de donner un titre moins prestigieux à Cena qui les a eu en nombre conséquent et parfois longs sur la durée ?

Bah faire deux ceintures de champion du monde poids lourd ou WWE, j'ai toujours dit que c'était une connerie, comment on peut avoir deux champions du monde dans une meme fédération? C'est comme si t'avais une Ligue 1 et une Premiere Division avec deux champions de france différents en fin de saison, c'est stupide mais bon c'est comme ça depuis des année maintenant...

Citation :

Est-ce que ça veut dire que seuls Kane, Rey Mysterio et Swagger (j'enlève Taker) actuellement sont habilités à toucher la prestigieuse WHC ?

Si tu veux mon avis, Rey n'aurais jamais du toucher plus que l'IC et la CW par rapport a son poids et à ses règnes de merde ^^

Citation :

Et si mes souvenirs sont bons, la ceinture WWE, à l'époque de la WWF, contenait le mot "World" dessus.

Oui, la "World Heavyweight Wrestling Champion" et non ("World Wrestling Federation's World champion of the World" :p)

Citation :

Donc bien qu'étant une ceinture de fédération, il s'agit là aussi d'une ceinture mondiale, d'autant que dans la comptabilisation des titres (exemple, celle de Triple H), elle est bien considérée comme un titre mondial.

Ben ça j'ai pas dis le contraire, meme le titre ECW était considéré comme un titre mondial alors... (enfin le dernier je suis plus trop sur)

Citation :

C'est pareil, moi, je suis évidemment pour que la ceinture Intercontinentale soit sauvegardée, mais quand on y pense, c'est quoi la différence entre être champion de tous les continents et champion du monde, lui-même composé de tous les continents ? ^^

Ah ça c'est une question que je me suis souvent demandé! A l'époque on fait disparaitre le titre US au profit du titre IC, mais c'est la meme chose que le titre mondial comme tu dis. Il aurait fallu faire une ceinture IC pour les non-américains ou Europe pour les européens, et la US pour les américains. Et les ceintures par équipe, le CW, et la ou les ceintures surpremes pour tout le monde

Tout ça, c'est une histoire de sémantique, en tout cas, l'essentiel, c'est qu'on retrouve une seule ceinture mondiale poids lourd.

(Soit dit en passant, je crois qu'au basket-ball en Europe, il existe 2 titres de champions d'Europe différents, je rebondis sur ton parallèle avec la Ligue 1 ^^)

Ben comme au foot, 2 coupes d'Europe différente ... Champions League et Europa League !!

Pour ma part, j'aime bien l'idée d'un super titre WWE ultra prestigieux et surtout difficile à décrocher afin d'assurer crédit, cohérence et stabilité à son champion. Il y en a marre des grands titres qui changent de reins comme un rien.

Le concept qui viserait à garder des titres historiques (des Saints Graals de la WWE) et de créer des nouvelles ceintures intermédiaires moins connotées me semble sympa. Cela permettrait de pusher plus de p'tits jeunes qui le méritent bien sans dévaloriser les titres majeurs et incontournables.

Big Daddy Cool Screwjob a écrit:

Tout ça, c'est une histoire de sémantique, en tout cas, l'essentiel, c'est qu'on retrouve une seule ceinture mondiale poids lourd.

(Soit dit en passant, je crois qu'au basket-ball en Europe, il existe 2 titres de champions d'Europe différents, je rebondis sur ton parallèle avec la Ligue 1 ^^)

Il en existe même trois :
Euroleague
Eurocup
Eurochallenge

Bonjour a tous.Etant de la vieille ecole et plutot calé sur le sujet,je dirais que c'etait bien mieux avant.On avait trois titres ,UN WORLD ,UN IC,ET UN TAG TEAM.

Et tout le monde s'y retrouvait.On avait pas de changements de titres a gogo,au final on se retrouve avec d mecs 857 fois champions du monde alors je trouve que ça enleve du prestige aux titres.Quand tu regardes les dernieres années,je trouve que les titres ont été attribués trop facilement,et quand on ne pouvait pas enlever le titre a un lutteur,la solution etait de creer d'autres titres.Je pense pas que cette solution soit la bonne.

Doit yavoir un champion de chaque catégorie pour le prestige du titre en question.Et le titre doit se mériter.Enfin c'est mon avis...

Super d'accord avec toi Issa.

Triple H, JBL ou Cena champions pendant 1 an voire plus, ca en faisait chier certains, mais lors d'un changement de ceintures, c'était un vrai évènement...

Comment auraient ils réagi avec les règnes de Sammartino ou Mollah ?

Aujourd'hui, on s'échange les ceintures World comme des cartes à jouer dans une cours d'école (16 changements en 2009 !), retirant de la crédibilité au titre...

Comment croire à un acharnement pour avoir une ceinture qui passe de l'un a l'autre comme la chtouille ?
Pas la peine de vous énerver, faites la queue comme tout le monde, vous finirez pas l'avoir...

Un truc tout simple, de 2002 à 2004, je peux vous citer les World Champions et les PPV ou ceux ci ont changés, et l'ordre... de 2008 à aujourd'hui ? Plus la même histoire...

J'ai perdu le fil en cours de route...Quand je vois cena je sais aps combien de fois champion alors que le mec ne sait pas aligner deux mouvements CORRECTS de catch ca mfai doucement rire.

Hogan a la grande epoque etait cinq fois wwf ( pourtant je lporte pas dans mon coeur)mais ca avai vraiment dla geule

Perso, entre les titres d'Orton et de Cena, j'ai perdu le fil, c'est vraiment dommage de bafouer des ceintures prestigieuses de la sorte...

Compare les deux époques, et regarde actuellement : avec les changements de titres et les deux titres, t'as des gens comme Kane qui peuvent se permettre de refuser un titre pour laisser les jeunes être mis en avant.
Une fois qu'il ne restera qu'un seul titre poids-lourd, des cas comme ça seront inexistants, et il y a aura de moins en moins de jeunes qui décrocheront "tôt" un titre.

Et c'est une bonne chose !

Demain, McIntyre ou Kofi, ou Miz décrochent un titre, ca ira dans la mouvance actuelle, mais ca ne sera pas forcement en bien.

Laissez leur des longs titres IC pour asseoir leurs reput' (comme HBK dans les 90's) avant de leur faire faire le grand saut.

Regarde le choc quand Randy a eu la ceinture en 2004, demain un mec comme Morrison fait la même chose, tu n'auras pas le même impact.

Un titre doit arriver au firmament d'une carrière pour asseoir un lutteur et lui faire franchir un palier.

Ceux qui le mériteraient actuellement ?

Christian, Christopher Daniels, Kane (la je suis d'accord) entre autres.
Le règne d'Edge début 2006 est arrivé a point nommé, ni trop tôt, ni trop tard.

Regarde les Main Events, la majorité de ces lutteurs ont été champions l'année dernière, ou est l'intérêt de suivre un nouveau match pour le titre dans ces conditions ?

Pour les jeunes, ça dépend. J'étais la première à crier au scandale d'avoir vu Sheamus Champion, mais alors, y a rien à jeter. Il a la carrure d'un Champion. Pour Swagger, c'est pareil, mais après, il reste à faire des choix : pourquoi plus Swagger que Morrison ou DiBiase par exemple ?

Avec un seul titre poids lourd, soit des jeunes seront pushés, soit des "anciens" cumuleront les titres pour tourner autour des mêmes feuds.

Honnêtement, c'est à double tranchant. La WWE peut en faire quelque chose de magnifique, ou réduire tout ce qu'elle a construit à néant.

D'accord avec ca, c'est vraiment a double tranchant.

Ils ont fait exploser Sheamus, alors qu'a mes yeux, ils ont déjà tué la carrière de Swagger.

Je suis 100 % d'accord avec Issa et Chrispoil, ça résume bien ce que je pense depuis plusieurs années.

Marine, tu cites Sheamus et Swagger, et je trouve que ces deux exemples sont contradictoires. Autant Sheamus, oui, il n'y a rien à jeter, parce qu'il a la carrure, le talent, la gimmick, et est bien servi par les bookers, et donc lui donner le titre rapidement n'était pas une mauvaise idée (après tout, c'est déjà arrivé même du temps de la WWF), autant Swagger, qui a aussi beaucoup de potentiel, a été très mal exploité à partir du moment où il a été champion. Pour moi, il n'a jamais été crédible en tant que champion, je l'ai déjà dit, et sans doute parce que ce titre est arrivé trop tôt, et la suite mal bookée.


La ceinture Intercontinentale, elle n'existait pas pour faire jolie, c'était une "salle d'attente" justement pour les jeunes bourrés de talent pour les faire patienter et/ou attendre qu'ils confirment leur potentiel avant de toucher à la ceinture mondiale.

Une fédération se doit d'avoir un nouveau 1. Et avec deux ceintures mondiales, cette donnée est brouillée.

Et c'est vrai que ces changements de ceintures tous les deux mois en moyenne ont enlevé le plaisir que j'avais (et je ne suis donc pas seul) d'assister à un changement de titre.

Quand je regardais le catch il y a 15 ans, un nouveau champion, c'était un vrai évènement, une vraie joie si on aimait le mec, ou alors on tirait la gueule si on l'aimait pas (le règne de Yokozuna par exemple ^^). Mais aujourd'hui, les ceintures, ce sont juste des prétextes pour les feuds.

Alors vivement l'unification des titres, même si encore une fois je suis surpris par celles qui sont gardées et celles qu'on abandonne (pourquoi avoir gardé la Diva Belt et pas la Womens Belt, chargée d'histoire ? )

Je suis d'accord avec Screwjob.

Cependant, j'ai peur que l'unification des titres crée des embouteillages devant la ceinture prestigieuse. Au-delà, vu la politique créative actuelle de la WWE, je crains que cette ceinture soit toujours squattée par les mêmes main eventers que l'ont retrouvent déjà depuis des années en haut de l'affiche. Ainsi, je pense que l'unification des titres doit :

1) Signifier la fin de la Kid Era avec un retour en maturité de la WWE vis à vis de son public (retour qui serait logique car même les enfants fans grandissent).

2) Activer un processus et une volonté de changement dans la gestion de Raw et SD.

3) Renouveler progressivement mais sûrement (sans timidité) les main eventers.

4) Donner à cette ceinture une réelle symbolique afin qu'elle soit une sorte de Saint Graal pour les catcheurs de la fédé et pour leur public. Le champion serait "The best of the best". Avoir la ceinture autour de ses reins signifierait vraiment un accomplissement et non pas le simple aboutissement d'une feud aussi bonne soit elle.

en meme temps de touts temps y a eu des mecs qui meritaient pas les titres ( je pense a l'ultimate warrior qui etait bon pour rapporter du fric niveau marchandise,mais qui n'etait pas un catcheur pour moi,ni visiblement pour ses collegues d'apres ce que j'ai pu lire un peu partout)alors qu'un mec comme ted dibiase senior,avait le potentiel pour faire un putain de champion heel....

pareil au niveau des tag team,les rockers n'ont jamais porté l'or...c'etait pas aussi accentué qu'ajourdhui mais ca a toujours existé

Gérer qui mérite un titre ou non, c'est subjectif. Par exemple, aujourd'hui tout le monde trouve que Khali ne sert à rien, mais à l'époque où il était Champion, plus ou moins tout le monde l'appréciait.

Alors après, s'il faut établir des critères de mérite, faudrait prendre quoi en compte ? Les aptitudes catchesques uniquement ? Ou bien compter aussi le charisme, la réaction de la foule, ce qu'il dégage, le potentiel, l'âge, le palmarès, ...

Marine a écrit:

Par exemple, aujourd'hui tout le monde trouve que Khali ne sert à rien, mais à l'époque où il était Champion, plus ou moins tout le monde l'appréciait.

---> Ah bon? J'aimerai bien savoir qui a déjà appréciait ce grand dadé à part toi

Marine a écrit:

mais à l'époque où il était Champion, plus ou moins tout le monde l'appréciait.

Oopa.
Tu viens de sortir la blague de l'année Marine.
Félicitations

Eh bien écoutez, j'étais la première étonnée, mais quand tu vois qu'on parle sur un forum du Great Khali, le seul moment où les fans l'aimaient assez, c'était en tant que Champion.
Les avis divergent entre les gens, c'est clair, mais cette remarque, je l'ai lu et entendu bien souvent.

Marine a écrit:

je l'ai lu et entendu bien souvent.

Connait-tu l'ironie ?

'Me prends pas pour un con non plus ... Les gens ne sont pas forcément aussi butés que toi sur certains points.
Si pour eux, dans la carrière de Khali, le seul moment qu'ils ont préféré, c'est le voir Champion, bah ça les regarde ...