Topic Officiel : Survivors Series 2010

jerem a écrit:

Ce PPV ne ressemble en rien à un Survivor Séries.

+1
Je trouve la carte de ce PPV décevante,et comme toi je regrette le manque de combats typiques des Series
Mais comme la WWE nous en chie à tout bout de champ,et dans n'importe quel PPV plus rien d'étonnant

jerem a écrit:

Les SS ne signifient pas Raw vs SD puisqu'à l'origine des Séries, il n'y avait qu'une Brand.

Par contre, normalement, aux Séries nous devons avoir 3 ou 4 matchs 5 vs 5. Là, on en a qu'un qui a été bricolé au dernier moment. Je trouve ça naze mais ça n'est que mon point de vue.

Là, on aurait pu coller n'importe quel nom sur ce show ! Ce PPV ne ressemble en rien à un Survivor Séries.

Je suis aussi d'accord avec ton point de vue.

Déja rien que sur le match Sheamus vs John Morrison, ils auraient pu en faire un match Survivor

On a une Nexus à 5 membres et ils ne trouvent pas le moyen de nous pondre une feud sympa ! Ils attaquent sans arrêt des faces en coulisse, ça aurait été simple à booker. La Hart Dynasty, Kaval...

On rajoute :
- une JoMo/Santino/Kozlov/Vacant/Vacant contre Sheamus et quelques heels
- un match de divas à cinq contre cinq (5 rookies divas contre 5 divas ?)

On aurait déjà quatre matchs traditionnels...et sans trop se fatiguer le bulbe dans le booking...

Bah des PPVs au nom qui ne servent à rien, tu peux lancer aussi TLC ou Hell In A Cell, où t'as deux combats à stipulation quoi ...
Mais c'est clair qu'au niveau historique, on a perdu toute l'essence des SS ...

Je trouve aussi que ce SS 2010 est gâché.

Cependant, il faut dire que Vince a longtemps songé à transformer/à retirer/à renommer ce PPV qui est trop proche maintenant de Bragging Rights (alors que SS a bien plus de background que BR). Cest effectivement dommage d'avoir qu'un seul 5 vs 5 contrairement au bon vieux temps.

Par contre, je suis pas trop d'accord avec toi, Marine, au sujet de H in a C et TLC car il me semble logique que seules les ceintures majeures se jouent en H in a C. Concernant TLC, j'aime bien le fait d'avoir un match T, un match L, un match C et un match TLC dans le même show.

trickytophe a écrit:

Je trouve aussi que ce SS 2010 est gâché.

Cependant, il faut dire que Vince a longtemps songé à transformer/à retirer/à renommer ce PPV qui est trop proche maintenant de Bragging Rights (alors que SS a bien plus de background que BR). Cest effectivement dommage d'avoir qu'un seul 5 vs 5 contrairement au bon vieux temps.

Par contre, je suis pas trop d'accord avec toi, Marine, au sujet de H in a C et TLC car il me semble logique que seules les ceintures majeures se jouent en H in a C. Concernant TLC, j'aime bien le fait d'avoir un match T, un match L, un match C et un match TLC dans le même show.

Un match C ( chairs) honnêtement l'an dernier c'était le match le plus chiant pour moi , j'en vois pas vraiment l'utilité car déjà dans les 2 premiers match T&L tu peut sortir des chaises comme bon te semble .

Tu n'as pas tout à fait tord.

Cependant, je trouve le concept de ce PPV vraiment sympa. J'avais apprécié le 1er show l'année dernière. Mais, effectivement, il devrait renforcer l'aspect de chaque match en limitant strictement l'usage des T, L & C de chaque rencontre. Sauf pour le main event qui est le fameux et tant attendu TLC.

trickytophe a écrit:

Par contre, je suis pas trop d'accord avec toi, Marine, au sujet de H in a C et TLC car il me semble logique que seules les ceintures majeures se jouent en H in a C.

Bah moi je trouve ça dommage ... A ce compte là, autant donner un nom basique au PPV, et y ajouter un match à stipu.

Trop de matchs à stipulation tue la stipulation

Un HIAC, ça doit être l'aboutissement d'une feud, le bouquet final. Si on fait 6 HIAC dans un PPV, cela sous entend six feuds construites depuis des mois qui se terminent le même soir.

Déjà, je trouve que deux le même soir, c'est déjà trop... Là encore, on désacralise un monument.

On désacralise déjà en en faisant un PPV ... Mais c'est une question de point de vue. Les matches en PPVs sont compris dans une feud (aboutie ou en cours), alors que ce match ait lieu dans une cage, avec un arbitre spécial, ou autrement, bah voilà.

Non, pour moi, les matchs Hell in a Cell sont vraiment particuliers , à part à la WWE. Franchement, cette structure m'impressionne toujours autant.

A mon sens, mais chacun son point de vue, ce type de match DOIT être réservé aux ceintures majeures avec des feuds bien construites à la clé.

Marine a écrit:

On désacralise déjà en en faisant un PPV ... Mais c'est une question de point de vue. Les matches en PPVs sont compris dans une feud (aboutie ou en cours), alors que ce match ait lieu dans une cage, avec un arbitre spécial, ou autrement, bah voilà.

Selon moi, on ne peut pas continuer une feud après un HIAC.

C'est le match ultime, le match où peut s'exprimer toute une rage construite durant des semaines et des semaines de feud. On ne peut pas faire un HIAC et, le lundi d'après, voir le perdant dire "bon ok, tu m'as battu dans 2 tonnes d'acier mais je te prends quand tu veux dans un match simple et ça montrera que je suis meilleur que toi"

Une feud bien construite doit être en perpétuelle progression de l'intensité. On doit aller de plus en plus vers la dureté. Or, le HIAC est ce qu'il y a de plus symbolique en matière de dureté, juste après le "I Quit match". La réciproque est vraie. Le premier match d'une feud ne peut pas être un HIAC. En terme de psychologie in ring, ça n'aurait pas de saveur.

Et honnêtement, voir un match de midcard en HIAC, ça me ferait vraiment ch***

jerem a écrit:

Une feud bien construite doit être en perpétuelle progression de l'intensité. On doit aller de plus en plus vers la dureté. Or, le HIAC est ce qu'il y a de plus symbolique en matière de dureté, juste après le "I Quit match". La réciproque est vraie. Le premier match d'une feud ne peut pas être un HIAC. En terme de psychologie in ring, ça n'aurait pas de saveur.

Je suis d'accord avec toi sur ce point.

Mais je ne vois pas en quoi un match avec stipulation doit etre l'aboutissement d'une feud,aussi mémorable soit-elle
Un match simple peut etre tout aussi symbolique que ces pseudos stipulations qui versent toujours plus dans le grand n'importe quoi.Il suffit de regarder de vieux matchs de la WWF pour le comprendre,là les mecs construisaient leur feud sur plusieurs mois et leur rencontre en PPV(quand c'était encore le BigFour) était déjà un évènement,sans avoir à y rajouter des cages,des chaises ou je ne sais quoi...Juste un titre,ou beaucoup de mindgames suffisaient!

Je suis d'accord avec toi sauf sur un point : à l'époque dont tu parles, les affrontements étaient beaucoup plus rares. Combien de temps a-t-il fallu attendre Hogan contre André ? Désormais, on a un PPV toutes les 3 semaines et 4 weeklies chaque semaine. Les superstars s'affrontent de manière plus ou moins directe chaque semaine (tag team, 5 vs 5, arbitre spécial...). Il faut donc upper un peu l'intérêt de l'affrontement. Si le PPV n'est pas différent du raw ou du SD, on casse la psychologie de la perpétuelle progression.

En résumé, et je pense qu'on se rejoindra sur ce point, il y a deux théories qui se dégagent :
- soit on rend l'affrontement rare durant les weeklies pour que le match en lui même devienne un évènement durant le PPV. Dans ce cas, pas besoin de gimmick match

- soit la stipulation vient apporter un plus au PPV qui permet de passer à un niveau supérieur

OK,mais j'opterais plutot pour la 1ère option!
Chose peu probable au vu du rythme imposé par la WWE,et surtout du peu d'imagination des bookers qui nous balancent les memes storylines et feuds à longueur de semaines

Selon moi les stipulations actuelles n'ont pour unique interet que de contenter tous les marks du public américain,qui en veulent toujours plus et n'ont de cesse que de réclamer cet amoncellement de clauses sans interet

c'est justement à ça que l'on reconnait un bon booking d'un mauvais : l'art de choisir le bon gimmick match au bon moment. Un TLC n'apporte pas la même psychologie qu'un HIAC ou qu'un submission match. Or, avec le nouveau système de PPV tout pourri, ça n'est pas la feud qui décide du gimmick match mais le calendrier qui décide du match... du grand n'importe quoi.

Dans l'histoire du catch, 90% des matchs n'ont aucune stipulation. Par contre, c'est plus équilibré quand il s'agit de dresser la liste des meilleurs matchs de l'histoire. Il y a bien sûr des Hogan vs André, des Savage vs Steamboat à WM III, des Angle vs Taker peu avant WM 22.... mais la mémoire collective retient surtout les combats à stipulation car, par définition, ils sont plus rares.

Mais bon, j'arrête là le HS sinon on va finir par se faire tirer les oreilles.

D'ailleurs, le meilleur combat de l'histoire de la WWE/WWF, voir de l'histoire du catch, était un match à stipulation.
60 Minutes Iron Man Match à Wrestlemania 12 - Bret Hart vs Shawn Michaels.

Hum...Je suis pas vraiment d'accord. Le premier Iron Man était bon mais loin d'être excellent. Il a fait sensation à son époque mais, lorsqu'on le regarde maintenant, on se rend compte qu'il s'agissait d'un nouveau gimmick match et que les lutteurs naviguaient parfois à vue. Les Iron Man suivant étaient, selon moi, meilleurs. J'en viens même à préférer le HBK vs Cena.

KéKé a écrit:

D'ailleurs, le meilleur combat de l'histoire de la WWE/WWF ,voir de l'histoire du catch, était un match à stipulation.
60 Minutes Iron Man Match à Wrestlemania 12 - Bret Hart vs Shawn Michaels.

---> Je suis un ultra fan du Hitman, mais ce matche est très très loin d'etre pour moi le meilleur matche de l'histoire.

KéKé a écrit:

D'ailleurs, le meilleur combat de l'histoire de la WWE/WWF ,voir de l'histoire du catch, était un match à stipulation.
60 Minutes Iron Man Match à Wrestlemania 12 - Bret Hart vs Shawn Michaels.

Tout est question d'appréciation,mais je ne pense pas que ce soit le plus grand match de l'histoire de la WWF/E.Loin de là...

Sinon je différencie aussi les stipulations comme celles d'un Iron Match justement,ou I Quit,le perdant quitte la fed ou prend sa retraite,etc... des stipulations qui qui se basent sur un objet en particulier genre TLC,M.I.T.B ou d'une cage.Ce sont surtout ces dernières qui me sortent des trous de nez,car beaucoup trop abondantes à mon gout et surtout sans aucun interet actuellement vu la classification du programme WWE en P.G.Ce qui implique une violence controlée,pas de sang,bref une utilisation de l'environnement à contre-sens de son objectif premier

Je suis d'accord avec toi Kéké

Sinon pour revenir aux Survivors Series , je pense que la WWE devrait changer le nom de ce ppv car c'est une honte d'avoir qu'un seul match survivor !!

c'est peut-etre possible que un des match normal se transforme en match SS non ?

Clarkounet a écrit:

c'est peut-etre possible que un des match normal se transforme en match SS non ?

Va falloir m'expliquer comment un 1 vs 1 se transforme en 5 vs 5 à 2 jours du PPV

non mais pendant le PPV le match par équipe (Santino et Koslov vs Nexus) peut-etre que la Nexus interviendra et le match se transformera en 5 vs 5 avec aussi des gars de SD ou Raw ... Tu vois ce que je veut dire ?

Effectivement il n'est pas impossible que la WWE rajoute un combat le soir du PPV comme elle le fait depuis plusieurs mois.